¿Qué ha pasado en Valencia?

¿Qué ha pasado hoy en Valencia? Si alguien ha llamado a Gara para avisar de que había cuatro bombas, ¿por qué Gara no ha publicado nada? Y si no estaba confirmado, ¿quién se lo ha filtrado al resto de medios? Y, ¿quién ha confirmado a Público que había estallado una de las bombas? ¿No será que, igual que los periodistas confiamos demasiado en las agencias, también confiamos demasiado en las fuentes oficiales? Queda abierto el debate.

A. Etxaniz ha publicado en ZuZeu.com un artículo interesante al hilo de esto hoy. Ahí os va la traducción.

¿Qué ha pasado en Valencia?

La agencia Vasco Press decía que la Policía andaba buscando cuatro explosivos de ETA. En las redacciones ha saltado la alarma, pero ¿qué ha pasado?

Según Vasco Press, la Policía buscaba cuatro explosivos en Valencia. Un desconocido ha debido de llamar a Gara a mediodía, supuestamente en nombre de ETA. Los cuatro lugares en los que estaban las cuatro bombas estaban supuestamente bien señalados: la carretera 35 que une Liria y Campanar, la V-30, la entrada-salida de las vías de tren que van a la capital y la avenida Cid hacia Manises.

Aunque la llamada la ha recibido Gara, el periódico con sede en Donostia no ha publicado nada en su web. Berria tampoco mencionaba nada. Y lo que es más grave, El Mundo, El País y el Diario Vasco, que tienen vía directa con el departamento vasco de Interior, tampoco. Eitb, Público, el grupo Noticias y El Correo sí han mordido el anzuelo de Vasco Press.

A las 12.00 h, El Correo aseguraba que el periódico Gara había recibido una llamada y que la Policía estaba buscando explosivos. Al rato, citando fuentes policiales, Público aseguraba que uno de ellos había explotado. Más tarde confirmaba que esa fuente era la Guardia Civil y que las demás fuentes policiales no sabían nada. Mientras, los demás medios de comunicación seguían en silencio.

Dos horas después, la Policía ha suspendido la investigación y las portadas digitales de esos periódicos seguían dando la noticia. No había bombas, ni que habían explotado ni sin explotar.

Hoy

¿Falsa alarma o suceso interesado? Eran muy llamativos los comentarios de las noticias. Muchos han aprovechado para hablar de la falsedad del acuerdo estratégico del domingo. La verdad, si lo de los explosivos fuera verdad, el acuerdo del domingo tendría que pasar una prueba de oro.

Pero, ¿a quién le interesa este cuento de las cuatro bombas?

Anuncios

5 Respuestas a “¿Qué ha pasado en Valencia?

  1. Me recuerda un poco a un tema que hubo con una supuesta ‘informadora’ en la F1, alguien que trabajaba para BMW-Sauber, el año pasado… Todos cayeron como tontos, aunque el asunto que hoy nos presentas, es mucho mas grave.

    El problema, es el de siempre, ser el primero en dar la noticia, cueste lo que cueste, como con los restaurantes hace un tiempo, sin pensar en las consecuencias si la noticia es falsa.

    Un saludo

  2. Esto viene siendo bastante común. El momento clímax lo vivimos no hace mucho con el “embutido” que nos metieron con los bomberos catalanes que salían en el vídeo, el cual se comieron casi todos los diarios. Ya no en la “información” sino en los comentarios y valoraciones hasta del aspecto y de los modos de los terroristas/bomberos.
    Pero es que en la “información” me quedo con la fuente a la que acuden tales medios. Europa Press publicó literalmente que esos 5 que salían en el vídeo, TODOS, habían sido identificados por los testigos/víctimas del atraco en la concesionaria de automóviles.
    Era imposible, pero así lo dijo la agencia.
    Tras descubrirse el pastel, nadie fue a Europa Press a que explicara, como agencia de prensa que es, de dónde había sacado una información falsa y quién había autorizado publicar ese dato incierto.
    Europa Press, a día de hoy, sigue siendo fuente de noticias y existe. Ni se ha disuelto, ni ha purgado métodos de trabajo, ni hecho ninguna reflexión deontológica. Y se sigue acudiendo a ella en busca de “noticias” y “datos”
    Casi todos los medios repiten sin más añadido que el lenguaje de su cosecha, la nota de prensa de las agencias. O de la portavocía del ministro de la policía correspondiente. Que muchos pensamos que también es en esencia la misma fuente.
    Para ese camino, no hacía falta tánta mochila. EL periodismo podría basarse en tener un corresponsal en la oficina de relaciones públicas del Ministerio, y trascribir con sus palabras la rueda de prensa “oficial” y los cotilleos “estraoficiales” de los mandos policiales/políticos, eso que suelen citar “fuentes de la lucha antiterrorista” o “fuentes de la investigación”.
    Una salvedad ayer, el diario Las Provincias, http://www.lasprovincias.es/20100623/comunitatvalenciana/comunitat/llamada-anonima-avisa-gara-201006231323.html (Y cito):
    “Pasaban unos minutos de las doce del mediodía cuando una persona ha llamado a Gara para hacer el anuncio, y se ha despedido con el grito de “Gora Euskadi Askatuta” (Viva el País Vasco libre), aunque en ningún momento ha dicho hablar en nombre de ETA, según ha informado un portavoz del citado periódico”

    Nadie llamó en nombre de ETA, dijo Las Provincias. Y lo dijo porque acudió a la fuente de la noticia (Gara). El resto de los medios hablaban de “en nombre de ETA”, pero al parecer su fuente no era el origen de la noticia (Gara), y nadie sabe cuál era, o por qué afirman que el que llamó lo hizo en nombre de ETA.

    Resulta penoso tener que felicitar a “las Provincias” por algo que debería ser lógico y básico en periodismo pero que es la excepción. Buscar la fuente de la noticia, y citar por qué afirmas lo que afirmas.

  3. Aparte del tremendo error y falta de rigor periodístico del caso habría que tener en cuenta las connotaciones políticas del hecho, o eso creo yo.

    Ya no es solo que se intente llenar el periódico lo antes posible aunque se publique pura mierda (lo siento pero es que ya es demasiado común) sino que encima haciéndolo de un tema tan delicado como este se pone en peligro sin venir a cuento las negociaciones de paz que se intentan poner en marcha con tantísimas dificultades.

    No saben con lo que están jugando.

  4. @Óscar Justo ése es el problema, que algunos se lanzan a publicar sin contrastar y que, además, se confía demasiado en las fuentes oficiales y en las agencias. Es mi opinión. Entiendo que no se puede contrastar todo, todo, todo, pero creo que con las cosas ‘gordas’ habría que tener más cuidado.

    @Tirita Chapeau. No lo podría haber explicado mejor. Mila esker hemendik agertzeagatik :-)

    @Reven Lamentablemente, saben perfectamente con qué están jugando, pero creo que el problema es la desinformación de muchos. Intentaremos explicarlo poco a poco.

  5. http://www.gara.net/paperezkoa/20100705/208494/es/La/presidencia/de/la/UE/paso/sin/el/secuestro/que/anuncio/Rubalcaba/ En la 2ª parte de este artículo se da la explicación de porqué no dijeron nada en público y si que avisaron a la Ertzaintza…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s